Мировым судьей судебного участка № 108 Санкт-Петербурга был рассмотрен иск «Росгосстраха» к Марии Филипповой о взыскании суммы неосновательного обогащения. О том, как массовое ДТП переросло в настоящий детектив, рассказала руководитель объединенной пресс-службы судов Санкт-Петербурга Дарья Лебедева.
Все началось с того, что 18 ноября 2021 года во Всеволожском районе Ленобласти столкнулись сразу пять машин.
Один из автомобилей, собственником которого как раз является Филиппова, оказался поврежден. Ответственность предполагаемого виновника аварии Куделина была застрахована в «Росгосстрахе». Компания возместила Филипповой ущерб — 49 тысяч 800 рублей. Казалось бы, на этом история должна была закончиться, однако в нашем случае все только начинается.
После выплаты денег «Росгосстрах» решил проверить инцидент. По постановлению инспектора ГИБДД — Куделин нарушил ПДД, но производство по делу прекратили из-за отсутствия состава. Позже суд исключил вину Куделина.
«В связи с изменением постановления истец полагал, что ответчиком незаконно получена сумма страхового возмещения, так как установлена обоюдная вина пятерых водителей», — уточнила Дарья Лебедева.
По этому вопросу позиция Филипповой оказалась несколько другой. Она считает, что Куделин, который ехал на каршеринге, все-таки виноват в ДТП.
По мнению женщины, история разворачивалась так. 18 ноября рано утром они с супругом Ефремовым ехали по внутреннему кольцу со стороны проспекта Косыгина к вантовому мосту. Было еще темно и шел снег. Как считает Филиппова, они соблюдали дистанцию и, когда увидели впереди машину, пытающуюся остановиться, поняли, что что-то не так, затормозили. До автомобиля впереди было около 15 метров. Машина, ехавшая за Ефремовым и Филипповой, также успела вовремя остановиться. Прошло немного времени, и утро перестало быть томным — произошел очень сильный удар в задний бампер, они «долетели» до машины перед ними.
«Затем последовал второй удар. Ответчик указала, что каршеринговый а/м под управлением Куделина въехал в а/м № 3 и собрал все машины», — описывает Дарья Лебедева позицию ответчика.
Водитель последней машины не успел среагировать на ситуацию, так как Куделин, по мнению Филипповой, не пытался затормозить.
Иванов, который был за рулем первого автомобиля, пояснил, что затормозил, когда понял, что впереди авария. После этого он сам почувствовал, что в заднюю часть его машины кто-то въехал. Выйдя из автомобиля, Иванов увидел, что за ним уже стояли четыре автомобиля.
«Отметил, что удар был один, поэтому он считает виновным водителя последнего ТС», — уточнила руководитель объединенной пресс-службы судов.
Ефремов поддержал супругу и как водитель дополнил, что после первого удара их автомобиль еще не докатился до передней машины Иванова, а вот после второго — да.
Водитель Мусин, находившийся за рулем третьего автомобиля, сказал, что затормозил, как только увидел стоп-сигналы на машине Филипповой и Ефремова. Через несколько секунд после этого в его авто врезался каршеринг, был очень сильный удар, дальше машина Мусина врезалась в передний автомобиль. После — был один удар. Зиновкин, который управлял последним автомобилем, не имел возможности избежать ДТП. Он считает виновным в ДТП Куделина.
Куделин, в свою очередь, рассказал, что машина Мусина резко начала тормозить, он начал делать то же самое, а затем почувствовал удар сзади.
«После удара он врезался в ТС № 3. Пояснил, что не считает себя виновным, кто виновен, не знает, до а/м № 3, когда он стал тормозить, было метров 10», — рассказала Дарья Лебедева.
Сказал, что его не заносило и он врезался в автомобиль Мусина только после того, как сзади врезались в него самого.
Зиновкин, который оказался последним участником ДТП в этой веренице, пояснил, что Куделин «или резко затормозил, или остановился, но на его а/м не горели стоп-сигналы».
Зиновкин экстренно затормозил, однако не смог избежать ДТП, врезался в уже стоящий автомобиль.
Суд всех выслушал и назначил экспертизу.
Эксперт указал, что машина Зиновкина въехала в авто Куделина, который уже врезался в автомобиль Мусина.
«Также эксперт указал, что нарушений ПДД в действиях водителей первого и последнего т/с, участвующих в ДТП, не усматривается. Учитывая изложенное, суд оценивал показания остальных трех водителей, а там 2 против 1», — отмечает Лебедева.
Суд решил, что виноват Куделин, который должен был соблюдать такую дистанцию до машины впереди, которая позволила бы избежать столкновения.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Филипповой суд отказал.
